A humanidade debate como salvar o planeta enquanto bilionários querem colonizar Marte e países pobres sofrem com a subida do mar.

Em um lado do ecrã, um foguete rasga o céu, deixando um rasto de fogo e sonhos de bilionários. No outro, um vídeo filmado com um telemóvel: uma família a atravessar água castanha pela cintura numa aldeia que já não aparece em nenhum mapa turístico. Vais deslizando o dedo, suspenso entre o assombro e um medo silencioso. Isto é a humanidade no seu ponto mais brilhante - ou no seu ponto mais absurdo?

O chat da transmissão em direto ruge com “Vamos para Marte!”, enquanto os comentários por baixo do vídeo da inundação dizem “Rezem por nós” e “Não temos para onde ir”. Dois mundos, um planeta, um algoritmo.

Alguns dias, parece que a verdadeira guerra não é humanos versus alterações climáticas.
É humanos versus humanos sobre o que “salvar o planeta” sequer significa.

Dois futuros a carregar ao mesmo tempo

Entra em qualquer café de uma grande cidade e vais ouvi-lo. Numa mesa, amigos entusiasmados a debater o próximo voo de teste da SpaceX. Noutra, alguém a dizer baixinho que tem medo de a sua terra costeira deixar de existir em 20 anos. O ar fica pesado, cheio ao mesmo tempo de tecno-otimismo e exaustão.

Falamos de “o futuro” como se fosse uma coisa só, à espera pacientemente à nossa frente.
Na realidade, futuros diferentes já estão a colidir no mesmo instante.

Olha para os números. Enquanto os mais ricos do mundo despejam milhares de milhões em foguetões reutilizáveis e habitats marcianos, as pessoas que pagam o preço mais alto das emissões de carbono vivem longe das plataformas de lançamento. As cheias catastróficas de 2022 no Paquistão deixaram um terço do país debaixo de água e deslocaram mais de 30 milhões de pessoas. No mesmo ano, um único bilionário tecnológico norte-americano acrescentou vários milhares de milhões ao seu património líquido com a promessa de expansão fora da Terra.

Ninguém transmitiu em direto a perda lenta das terras agrícolas, os livros escolares arruinados, as crianças a tossir em campos sobrelotados.
Essas imagens não parecem suficientemente futuristas para a primeira página.

É aqui que começa a guerra das narrativas. Um lado diz, precisamos de um planeta de reserva, porque a Terra já está quebrada pelas nossas próprias mãos. O outro argumenta que a conversa de “espécie multiplanetária” é uma distração face a corrigir os sistemas que causaram os danos em primeiro lugar. Ambos dizem que estão a tentar salvar a humanidade.

A tensão esconde-se numa pergunta simples, sem resposta fácil: quem é que decide como é “salvar”?
A pessoa que marca um bilhete para a órbita baixa da Terra, ou a avó que luta para impedir a água salgada de lhe corroer a porta de casa?

Pequenas escolhas num mundo de foguetões gigantes

É tentador levantar as mãos e dizer: “Isto é grande demais para mim.” Foguetões, cimeiras da ONU, tratados climáticos, bilionários nas capas de revistas. E, no entanto, a mudança real começa muitas vezes em lugares bem menos glamorosos: uma reunião de câmara sobre defesas contra cheias; um grupo de WhatsApp do bairro para verificar se os idosos estão bem durante ondas de calor; uma pessoa numa fábrica a pressionar discretamente por processos mais limpos.

Pensa nisto como um grupo de chat barulhento.
Não controlas todas as mensagens, mas podes decidir a quais respondes e quais amplificas.

A ação climática tornou-se estranhamente performativa. Uma pessoa publica a reciclagem perfeitamente separada e outra responde com uma captura de ecrã de um rastreador de jatos privados. Ambas têm razão - e ambas podem falhar a história mais profunda. O que realmente mexe as coisas é quando gestos pessoais se ligam a pressão estrutural: uma comunidade costeira a documentar o aumento das linhas de água e depois a apresentar esses dados a jornalistas e autarcas; jovens eleitores a ligar o seu voto diretamente ao seguro contra inundações, à qualidade do ar, ou a proteções contra o calor para trabalhadores.

Sejamos honestos: ninguém faz isto todos os dias.
Ainda assim, os dias em que nos envolvemos a sério têm uma forma de abrir fissuras em paredes muito antigas.

Falámos com um investigador do clima em Dakar, que me disse baixinho: “Não queremos um bilhete para Marte. Queremos uma oportunidade de ficar onde os nossos avós estão enterrados.” Essa frase fica mais tempo do que qualquer lançamento chamativo.

• Segue o dinheiro, não apenas as manchetes: que projetos na tua região recebem financiamento - diques e muros marítimos ou espaçoportos?
• Faz perguntas incómodas: quem beneficia do marketing “verde” e quem continua a perder a casa?
• Apoia heróis aborrecidos: técnicos municipais, engenheiros de cheias, inspetores de construção, enfermeiros durante ondas de calor.
• Usa o teu feed de forma estratégica: uma história partilhada de uma vila inundada pode viajar mais longe do que imaginas.
• Lembra-te de que sobreviver não é só oxigénio e comida; é língua, memória e o direito de ficar no lugar.

Quem tem direito a pertencer ao futuro?

Há uma verdade simples que raramente dizemos em voz alta: o futuro já está distribuído de forma desigual. Para alguém em Roterdão ou Tóquio, “adaptação climática” pode significar melhores bombas e diques mais altos. Para alguém em Tuvalu ou no Bangladesh, pode significar o apagamento lento de todo o seu país. A conversa sobre Marte cai nessa realidade como uma pedra numa rua inundada.

Quando te dizem que a tua terra estará submersa em 2050, ouvir falar de turismo espacial de luxo parece menos progresso e mais abandono.

Ao mesmo tempo, nem todos os sonhos espaciais são maus, e nem toda a ação climática é pura. Há cientistas a usar dados de satélite para rastrear desflorestação ilegal. Há engenheiros a desenhar combustíveis mais limpos pensados para foguetões que acabam por reduzir emissões na Terra. E há também empresas de combustíveis fósseis a embrulharem-se em slogans verdes enquanto fazem lobby, discretamente, contra regulação. As linhas confundem-se depressa.

Todos já estivemos lá: aquele momento em que percebes que a história que te venderam não combina com as vidas que vês à tua volta.
Esse intervalo é onde o cinismo cresce - ou onde novos movimentos começam.

A pergunta silenciosa por baixo da corrida a Marte é: quem é a humanidade, afinal? A palavra soa universal, mas as políticas são específicas: números de passaporte, tons de pele, códigos postais. Quando bilionários falam em proteger a “civilização humana” num novo planeta, as pessoas em bairros degradados sujeitos a cheias ouvem outra coisa: sobrevivência para poucos, lembranças para o resto.

Alguns ativistas defendem que o ato mais radical agora não é partir, mas ficar. Lutar por uma Terra habitável em vez de um bote salva-vidas de alta tecnologia. Outros insistem que os dois caminhos podem coexistir, que uma espécie capaz de construir foguetões também pode construir justiça. Ambos os lados estão cansados. Ambos têm medo.
E ambos têm razão ao sentir que o tempo lhes escapa por entre os dedos.

Um planeta a discutir consigo próprio em tempo real

Passa pelo corredor refrigerado de um supermercado durante uma onda de calor e sentes o paradoxo a zumbir. Conforto com ar condicionado alimentado pelas mesmas redes que alimentam as tempestades. Publicidade a prometer tudo “eco-friendly” enquanto alertas noticiosos avisam de mais um verão de recordes. Vivemos neste estranho ecrã dividido, onde o apocalipse e o marketing partilham a mesma luz fluorescente.

Não há árbitro a apitar qual versão de “salvar o planeta” vence.
Há apenas nós - a discutir, a improvisar, a falhar, a tentar outra vez.

A guerra não é só entre países ricos e pobres, ou entre ativistas climáticos e bilionários tecnológicos. Está dentro de famílias em que um irmão trabalha em combustíveis fósseis e outro faz campanha contra oleodutos. Dentro das nossas próprias cabeças quando marcamos um voo barato e depois doamos a um fundo de ajuda por cheias. Dentro de cidades que pintam orgulhosamente ciclovias nas ruas enquanto aprovam novas pistas de aeroporto.

Talvez o lugar mais honesto para estar seja exatamente nessa contradição, de olhos abertos, sem vilões fáceis.
A partir daí, as perguntas mudam: não “Marte ou Terra?”, mas “Quem é que tem direito a sentir-se seguro - e quando?”

Assim, os foguetões vão continuar a voar, e os mares vão continuar a subir durante algum tempo. Umas pessoas continuarão a sonhar com cúpulas sobre poeira vermelha; outras, com casas mais resistentes em costas ameaçadas. Entre essas visões, começa a tremeluzir um terceiro caminho: nem fuga, nem negação, mas uma negociação confusa e partilhada sobre que tipo de futuro conta como vitória.

Essa negociação não acontece apenas em salas de conferências imaculadas. Está em salas de aula inundadas, hortas em telhados, grupos de chat pela noite dentro e, sim, no teu dedo a deslizar, suspenso sobre o que ver a seguir. Os algoritmos não podem decidir qual versão de “salvar o planeta” está certa.
Nós decidiremos - quer gostemos dessa responsabilidade, quer não.

Ponto-chave	Detalhe	Valor para o leitor
Futuros em choque	A colonização espacial e a sobrevivência climática estão a acontecer ao mesmo tempo, muitas vezes para grupos diferentes de pessoas.	Ajuda-te a ver manchetes sobre foguetões e cheias como parte da mesma história, não como mundos separados.
Poder e narrativa	Quem controla o dinheiro e os media muitas vezes molda como é suposto ser “salvar a humanidade”.	Dá-te uma lente para questionar que interesses estão realmente a ser protegidos em grandes promessas.
Alavanca no quotidiano	A ação local, o voto e aquilo que amplificas online podem influenciar discretamente qual futuro recebe financiamento.	Mostra onde vive a tua influência pessoal, para lá da culpa e do doomscrolling.

Perguntas frequentes (FAQ)

• Ir para Marte é mesmo mau para a luta climática? Não necessariamente, mas pode ser uma distração quando é vendido como uma escotilha de fuga limpa. Parte da tecnologia espacial ajuda a Terra (satélites para dados climáticos, combustíveis mais limpos), mas a narrativa política em torno de Marte pode reduzir a urgência de resolver as coisas aqui.
• Porque é que os países pobres sofrem mais com as alterações climáticas? Historicamente, emitiram muito menos gases com efeito de estufa, mas estão em regiões mais vulneráveis e não têm proteções caras como muros marítimos, infraestruturas fortes e redes de segurança robustas.
• A minha ação individual conta mesmo? Sozinha, uma ação é pequena. Combinada com milhões de outras e ligada a pressão política, escolhas de consumo e narrativa pública, torna-se parte de um impulso muito maior que os líderes não conseguem ignorar facilmente.
• Todos os bilionários ignoram a justiça climática? Não. Alguns investem em renováveis, tecnologias de adaptação e fundos de perdas e danos. A tensão é que o seu poder pode, ainda assim, contornar o debate democrático sobre que comunidades são priorizadas.
• Qual é uma forma simples de “escolher um lado” nesta guerra silenciosa? Presta atenção a quem já está na linha da frente onde vives - comunidades atingidas por cheias, trabalhadores expostos ao calor, organizadores - e apoia as suas exigências, não apenas as suas tragédias, com a tua voz, o teu voto e a tua carteira.