Senior líderes estão a esboçar um futuro em que os porta-aviões continuam centrais, mas enxames de embarcações não tripuladas, mais baratas, assumem uma parte maior do risco em mares estreitos, estrangulamentos contestados e patrulhas de longo alcance.
A Marinha repensa a sua mentalidade centrada no porta-aviões
O grupo de ataque de porta-aviões dos EUA tem sido, durante muito tempo, o padrão-ouro da projeção de força naval: um enorme porta-aviões de propulsão nuclear, protegido por cruzadores e contratorpedeiros, capaz de lançar poder aéreo a centenas de quilómetros para o interior.
Essa formação continua a ser o orgulho e a peça central da Marinha. Mas o Chefe de Operações Navais (CNO), almirante Daryl Caudle, está a sinalizar que depender apenas dela já não se ajusta ao quadro de ameaças nem ao orçamento.
A nova “estratégia de mitigação” mantém os porta-aviões no núcleo, ao mesmo tempo que constrói forças não tripuladas, mais pequenas e flexíveis, adaptadas a missões específicas.
Falando em Washington, Caudle disse que a Marinha simplesmente não tem grupos de ataque de porta-aviões suficientes para manter um em cada ponto crítico do mapa. E nem todas as missões justificam enviar um navio de 100 000 toneladas e os seus escoltas para a zona de perigo.
Em vez disso, pretende “forças à medida” construídas em torno de sistemas não tripulados que possam executar tarefas focadas, como proteger rotas marítimas, seguir submarinos ou defender estrangulamentos críticos.
O que a estratégia de mitigação significa, na prática
No jargão do Pentágono, a abordagem de Caudle é uma “mitigação” (hedge) contra o risco: uma camada adicional de opções caso os grupos de porta-aviões sejam demasiado escassos, demasiado vulneráveis ou politicamente demasiado escalatórios para serem destacados.
O conceito assenta no que ele chama “compensações à medida” - combinações específicas de sistemas não tripulados concebidas para atenuar ameaças concretas a um custo mais baixo.
Em vez de um grupo de ataque igual para todos, a Marinha montaria pacotes personalizados de plataformas tripuladas e não tripuladas para cada região.
Essas compensações não substituiriam os porta-aviões nem os grandes combatentes de superfície. Em vez disso, preencheriam lacunas, estenderiam o alcance da frota e atuariam como fio de disparo (tripwire) ou escudo em locais onde enviar um grupo de ataque completo seria excessivo ou demasiado lento.
Os sistemas não tripulados no centro do plano
Caudle delineou várias famílias de meios não tripulados que pesam fortemente no seu pensamento.
- USVs (embarcações de superfície não tripuladas): embarcações pequenas a médias que navegam sem tripulação, transportando sensores ou armas.
- MUSVs (embarcações de superfície não tripuladas médias): variantes maiores, adequadas para reconhecimento, proteção periférica e ataques de longo alcance.
- UUVs (veículos submarinos não tripulados): mini-submarinos robóticos para desminagem, vigilância e negação de área.
- Intercetores de baixo custo: sistemas defensivos em grande volume para abater drones e outras ameaças de baixa altitude.
Usados em conjunto, estes sistemas poderiam patrulhar praias e portos, varrer minas, atuar como piquetes à frente de navios maiores e fornecer salvas adicionais de mísseis num combate.
O objetivo é uma força “attritable” - suficientemente barata para ser perdida em combate sem perder ímpeto estratégico.
Isto marca uma mudança clara face ao modelo tradicional, em que a Marinha investe muito num número menor de navios tripulados, altamente sofisticados, que têm de ser preservados quase a qualquer custo.
De estrangulamentos a Taiwan: cenários regionais em mente
A Marinha já está a considerar pontos de tensão específicos onde estas forças não tripuladas, à medida, poderão revelar-se decisivas.
Proteger estrangulamentos marítimos
Vias navegáveis críticas e estreitas como o Estreito de Ormuz, o Bab el-Mandeb ou o Estreito de Malaca são vulneráveis a minas, pequenas embarcações e atividade submarina.
Caudle sugeriu o uso de sistemas não tripulados de superfície e subaquáticos para desminar, monitorizar o tráfego e fornecer alerta precoce, mantendo os grandes navios tripulados mais ao largo e menos expostos.
Caçar submarinos no Atlântico Norte
Um cenário que mencionou envolve impedir submarinos hostis de se infiltrarem a partir do Ártico e das aproximações do Atlântico Norte, em particular no vão entre a Gronelândia, a Islândia e o Reino Unido.
Redes de veículos submarinos não tripulados e sensores de superfície poderiam criar uma barreira móvel, rastreando submarinos a longas distâncias sem comprometer um grupo de ataque de porta-aviões completo.
Apoiar uma contingência em Taiwan
No Pacífico Ocidental, forças não tripuladas poderiam fornecer o que Caudle chamou “fogos de apoio” - essencialmente mísseis adicionais, iscos e reconhecimento - para reforçar as forças dos EUA e aliadas na defesa de Taiwan.
Isto poderá incluir embarcações de superfície não tripuladas médias a atuarem como lançadores distribuídos de mísseis, espalhando poder de fogo por muitas plataformas pequenas e complicando a aquisição de alvos por parte de um adversário.
Quebrar hábitos culturais dentro da frota
Caudle, submarinista de carreira, traçou um contraste nítido entre a forma como a frota de superfície e a força de submarinos encaram os destacamentos.
As forças de superfície assentam numa linha de produção altamente regimentada: um grupo de ataque de porta-aviões treina em conjunto, certifica-se em conjunto e é destacado em conjunto, num padrão definido.
Esse ritmo produz formações muito capazes, mas deixa pouco espaço para forças-tarefa ad hoc e específicas para missões.
Os submarinistas, argumentou, estão mais habituados a destacamentos à medida e flexíveis, baseados em necessidades concretas de missão, em vez de agrupamentos fixos. Como CNO, está a tentar injetar parte dessa mentalidade na Marinha de superfície.
Isso significa repensar percursos de treino, planeamento operacional e até a forma como os comandantes combatentes solicitam forças a Washington.
Convencer os comandantes combatentes e o Pentágono
A estratégia de mitigação só funcionará se os comandantes regionais de quatro estrelas - os responsáveis pela Europa, Médio Oriente, Pacífico, etc. - pedirem e confiarem nestas forças não tripuladas à medida.
Caudle sublinhou que os pacotes têm de ser compreensíveis e familiares para esses comandantes. Precisam de menus claros de capacidades: o que uma determinada combinação de USVs, UUVs e navios de apoio consegue realmente entregar numa crise.
| Tipo de pedido | Opção tradicional | Opção da estratégia de mitigação |
|---|---|---|
| Ameaça de minas em Ormuz | Grupo de ataque de porta-aviões mais navios de contramedidas de minas | Pacote não tripulado de desminagem com escolta tripulada limitada |
| Aumento súbito de submarinos | Porta-aviões, contratorpedeiros, submarinos | Barreira de UUVs, aeronaves de patrulha, navios tripulados direcionados |
| Ataques de enxame de drones | Contratorpedeiros com mísseis de defesa aérea | Enxames de intercetores de baixo custo e USVs defensivos |
Além disso, o Estado-Maior Conjunto e o Secretário da Defesa dos EUA terão de ser convencidos de que estas forças modulares não tripuladas conseguem cumprir requisitos de missão com a mesma fiabilidade das formações tradicionais. Trata-se de um desafio tanto político como burocrático.
Logística: o “Santo Graal” para frotas não tripuladas
Mesmo o sistema não tripulado mais futurista continua a precisar de apoio muito tradicional: combustível, peças sobresselentes, baterias e reparações.
A Marinha ainda não tem um modelo definido para quem detém, repara e sustenta os meios não tripulados no mar.
Os navios convencionais têm tripulações capazes de resolver avarias no local. As embarcações não tripuladas não o conseguem fazer. Ou precisam de apoio remoto, de navios-oficina especializados, ou de novas organizações em terra para as manter operacionais.
Caudle referiu que a Marinha ainda está a criar esquadrões dedicados a sistemas não tripulados e a experimentar diferentes abordagens de apoio. Questões como quem é responsável quando falha a bateria de um USV, ou quando este se desvia da rota, continuam por resolver.
Acertar nessas respostas será vital para que os sistemas não tripulados passem de demonstrações chamativas a ferramentas de trabalho quotidianas.
Porque é que a Marinha chama a estas forças “attritable”
O termo “attritable” tornou-se um chavão nos círculos de defesa dos EUA, sobretudo para drones e robótica.
Em termos simples, significa sistemas concebidos para serem suficientemente acessíveis para que os comandantes possam aceitar perdê-los em combate, sem hesitar sempre que os colocam em risco.
Aplicado a forças navais, isso sugere grandes quantidades de embarcações não tripuladas, mais pequenas, que podem inundar um teatro de operações, recolher dados, atrair fogo inimigo e, ainda assim, ser substituídas sem esmagar orçamentos ou operações.
Para os adversários, isso cria um dilema: cada míssil disparado contra um meio não tripulado barato é um míssil a menos apontado a um porta-aviões, a uma base aérea ou a uma cidade aliada.
Riscos potenciais e consequências não intencionais
A estratégia de mitigação traz o seu próprio conjunto de riscos.
Primeiro, há o perigo de excesso de confiança. Os líderes podem assumir que os sistemas não tripulados conseguem executar com segurança missões que ainda exigem julgamento humano no local, especialmente em águas congestionadas ou politicamente sensíveis.
Segundo, a dependência de redes e ligações de dados cria alvos tentadores para ciberataques e guerra eletrónica. Se um adversário cegar ou interferir as comunicações, esses enxames não tripulados podem, de repente, tornar-se muito menos úteis.
Há também a questão da escalada. Pequenas embarcações não tripuladas podem ser sacrificadas com maior facilidade, o que pode tentar os Estados a realizar sondagens mais frequentes e agressivas contra rivais. Isso pode encurtar a distância entre fricção em tempo de paz e conflito aberto.
Como isto poderia parecer na prática
Imagine um aumento de tensões no Estreito de Ormuz após incidentes com minas e ameaças de drones contra petroleiros.
No modelo atual, Washington poderia sentir-se compelida a enviar um grupo de porta-aviões, sinalizando grandes interesses em jogo e arriscando uma escalada rápida.
Na abordagem de mitigação de Caudle, a resposta poderia começar com um pacote não tripulado à medida: UUVs a limpar campos de minas suspeitos, USVs a monitorizar tráfego de pequenas embarcações, e intercetores de baixo custo em posição para contrariar ataques de drones. Um cruzador e um contratorpedeiro permaneceriam para lá do horizonte, prontos a intervir, mas sem sobrecarregar o estrangulamento.
Essa combinação procura proteger a navegação, tranquilizar aliados e testar o comportamento do adversário sem comprometer de imediato um dos ativos mais valiosos e vulneráveis da Marinha. Também dá aos líderes políticos mais opções caso a situação piore ou acalme.
Para a Marinha, a estratégia de mitigação tem menos a ver com abandonar porta-aviões e mais com comprar flexibilidade - com robôs, algoritmos e novos conceitos operacionais a preencherem as lacunas onde o aço tradicional, por si só, já não consegue estender-se o suficiente.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário