A Europa tem uma verdadeira estratégia industrial de defesa?

Across as capitais da UE, os líderes falam de «autonomia estratégica» e de «modo de economia de guerra», mas as fábricas, os orçamentos e os regulamentos continuam a puxar em direções diferentes. Um novo relatório parlamentar francês pergunta se a Europa quer ser uma potência de defesa a sério ou continuar a ser um mercado protegido para terceiros.

Do dividendo da paz ao choque de uma economia de guerra

Durante três décadas, a maioria dos governos europeus cortou a despesa em defesa e tratou a segurança como um serviço fornecido pelos Estados Unidos. A invasão da Ucrânia pela Rússia, o aumento das tensões com a China e a discussão sobre um eventual desengajamento dos EUA destruíram essa zona de conforto.

Um relatório liderado pelo deputado francês Jean‑Louis Thiériot diz-o sem rodeios: a Europa já não pode viver do «dividendo da paz» enquanto terceiriza a sua espinha dorsal industrial para os EUA.

Ou a Europa constrói os seus próprios campeões tecnológicos de defesa, ou aceita que as empresas americanas de software e dados sustentem o seu poder militar.

Nomes como Anduril e Palantir cristalizam o dilema. Mostram como a defesa moderna assenta tanto em código, sensores e fusão de dados como em tanques e aviões. Hoje, muitas dessas capacidades nucleares vêm de empresas americanas, sujeitas à lei dos EUA e à pressão política de Washington.

A Comissão Europeia tentou responder com um quadro chamado Estratégia Industrial Europeia de Defesa (EDIS). No papel, visa coordenar investimentos, aumentar a produção e facilitar projetos transfronteiriços. Na prática, continua vaga, subfinanciada e politicamente frágil.

Os limites do guarda-chuva americano

O relatório destaca várias tendências convergentes que enfraquecem a fé cega na garantia de segurança dos EUA:

• Os orçamentos de defesa na Europa estão finalmente a aumentar, mas continuam muito aquém do esforço americano.
• Washington quer que os europeus assumam uma parte maior do peso da NATO.
• O foco estratégico dos EUA está a deslocar-se para o Indo‑Pacífico.
• A possibilidade de uma nova presidência Trump levanta dúvidas sobre a fiabilidade a longo prazo.

Nesse contexto, uma dependência puramente industrial dos EUA parece arriscada. Se as cadeias de abastecimento, as peças sobresselentes, as atualizações de software ou os stocks de munições forem controlados a partir do exterior, a liberdade de ação militar da Europa encolhe.

Construir mais capacidade «feita na Europa» tem menos a ver com ideologia e mais com reduzir a vulnerabilidade política numa crise.

O relatório não defende a autarcia. A tecnologia americana e a cooperação na NATO continuam centrais. A ideia é que um aliado que fornece tudo - de munições de artilharia a alojamento em cloud - acaba, em última instância, por ditar o ritmo e as linhas vermelhas.

Porque falha a lógica do «mercado único» na defesa

Um dos argumentos mais incisivos visa um reflexo de Bruxelas: tratar a defesa como qualquer outro setor industrial que deve ser liberalizado e aberto à concorrência pura.

Thiériot sublinha uma verdade básica que muitos documentos da UE suavizam: a defesa não é telecomunicações, aviação ou agricultura. Trata-se da capacidade de travar e dissuadir uma guerra - e de sobreviver se a dissuasão falhar.

As ferramentas habituais do mercado único - concursos abertos, regras estritas de concorrência, igualdade de tratamento de todos os proponentes - chocam com a forma como os Estados pensam soberania, segredo e controlos de exportação. Os governos querem saber onde são produzidas tecnologias críticas, quem as controla e se uma capital estrangeira as poderia desligar.

Um «mercado europeu de defesa» perfeitamente aberto pode parecer eficiente no papel, enquanto esvazia discretamente a própria autonomia que os políticos dizem estar a construir.

O relatório defende um caminho diferente: uma preferência europeia explícita, compatível com a NATO, que favoreça a UE e parceiros associados quando tal seja estrategicamente justificado. Isso não significa proibir sistemas americanos. Significa evitar uma situação em que cada grande aquisição se torna mais um cavalo de Troia de dependência.

Manter a defesa fora de mãos puramente tecnocráticas

Outra fratura está entre líderes eleitos e tecnocratas da UE. A Comissão tem instrumentos fortes em política de concorrência, regulação industrial e finanças verdes. Esses instrumentos foram desenhados para mercados normais, não para planeamento de guerra.

O relatório alerta contra deixar as direções-gerais de Bruxelas orientarem a defesa pela porta do cavalo, usando regras ESG, decisões sobre auxílios de Estado ou política industrial como alavancas, sem orientação política clara dos Estados-membros.

Perguntas como «quem são as nossas principais ameaças?» ou «que capacidades importam mais?» são escolhas políticas, não exercícios contabilísticos.

Nesta arquitetura, a NATO permanece o quadro de referência para o planeamento de capacidades e interoperabilidade. O papel da UE deve ser complementar: apoiar a base industrial que permite aos europeus cumprir os seus compromissos na NATO sem comprar tudo “pronto a usar” aos EUA.

A peça em falta: o Reino Unido

O Brexit quebrou laços institucionais, mas o Reino Unido continua a ser uma das poucas potências militares europeias de espectro completo, com uma indústria de defesa forte e dissuasão nuclear. O relatório sublinha que uma estratégia industrial de defesa que marginalize a Grã-Bretanha é autolimitativa.

Cooperação pragmática em programas, I&D e aquisições - mesmo fora de estruturas estritas da UE - daria à Europa mais escala e credibilidade. Ignorar Londres por orgulho institucional seria um autogolo estratégico.

Financiar uma base industrial pronta para a guerra

O texto torna-se particularmente concreto quando passa ao dinheiro. Não se pode falar de «modo de economia de guerra» enquanto o setor financeiro, discretamente, asfixia as empresas de defesa em capital.

Na última década, uma interpretação rígida das normas ESG levou muitos bancos, seguradoras e fundos europeus a colocar ações de defesa em listas negras, tratando-as como tabaco ou combustíveis fósseis. Isso pode agradar a alguns acionistas, mas cria um ponto cego estratégico.

Se Estados democráticos decidem que precisam de uma indústria de defesa mais forte, então rotular essa indústria como «não investível» é uma forma de incoerência estratégica.

O relatório apela ao que chama um «rearmamento financeiro», incluindo:

• Mensagens públicas claras de que a defesa é um setor legítimo - até necessário - para investimento.
• Garantias dedicadas para empréstimos e obrigações emitidas por empresas de defesa, sobretudo PME e start-ups.
• Veículos de investimento direcionados a tecnologias de «nova defesa», do software ao espaço.
• Ajustes nas regras bancárias e de seguros para que rótulos ESG não penalizem automaticamente a defesa.

Sem esta mudança, a Europa arrisca-se a exaltar a inovação enquanto força as suas start-ups de defesa mais promissoras a procurar capital americano e, por fim, propriedade americana.

Ciclos mais curtos, menos rótulos, mais equipamento

A guerra moderna move-se depressa. Drones, IA e ferramentas de guerra eletrónica são testados no terreno e adaptados em meses, não em décadas. A cultura europeia de aquisições ainda funciona, muitas vezes, ao ritmo do tempo de paz.

O relatório argumenta que pensar verdadeiramente em «economia de guerra» significa menos obsessão com novos fundos e incubadoras da UE e mais foco em acelerar o caminho do laboratório para o campo de batalha. Isso implica aceitar alguns fracassos, financiar protótipos que nunca entram ao serviço e dar às empresas jovens a oportunidade de fornecer unidades reais, e não apenas demonstrar em feiras.

Realidade atual	Mudança necessária
Ciclos de aquisição longos e rígidos	Testes e compras curtos e iterativos
Esquemas nacionais e da UE fragmentados	Percursos claros e simples da I&D às encomendas em massa
Preferência por alguns poucos programas gigantes	Mistura de grandes plataformas e subsistemas modulares e atualizáveis

Projetos cooperativos emblemáticos como o Future Combat Air System (SCAF) ou o Main Ground Combat System (MGCS) serão testes decisivos. Se cristalizarem arquiteturas fechadas dominadas por um punhado de grandes contratantes, a Europa repetirá o passado. Se construírem normas abertas e componentes modulares «plug and play», um ecossistema mais vasto de empresas poderá contribuir e inovar.

O exercício de equilíbrio de França dentro do puzzle europeu

Para a França, frequentemente apresentada como a força motriz por detrás da «defesa europeia», o relatório funciona como um espelho. Paris quer ser quatro coisas ao mesmo tempo: campeã da integração europeia em defesa, líder industrial em vários setores, aliada fiável da NATO e exportadora agressiva de armamento.

Estas ambições podem colidir. Priorizar campeões europeus pode implicar compromissos dolorosos nos retornos industriais nacionais. Maximizar a interoperabilidade na NATO pode levar à compra ou cópia de normas americanas. Impulsionar exportações alimenta por vezes acusações de dupla moral em direitos humanos.

O relatório não finge que existe uma forma limpa de conciliar todos os objetivos; obriga os políticos a dizer que compromissos aceitam.

Este tipo de clareza desconfortável é precisamente o que muitos parlamentos evitaram, refugiando-se em jargão e debates institucionais em vez de falarem abertamente sobre poder, risco e dependência.

Trazer a estratégia industrial de defesa para o debate público

Um fio condutor do relatório é a necessidade de tratar a política industrial de defesa como uma escolha democrática, e não como um nicho para iniciados. Termos como «roteiro de capacidades», «soberania» ou «autonomia estratégica» escondem perguntas concretas: que tropas recebem equipamento fiável, que fábricas trabalham a pleno, que tecnologias moldam o campo de batalha.

Ao dissecar a EDIS, Thiériot está, na verdade, a perguntar: que tipo de ator militar quer a Europa ser por volta de 2035–2040 e como vai pagar esse papel ao longo de décadas? A resposta importa quer os EUA permaneçam plenamente envolvidos, quer as crises se multipliquem, quer a guerra continue desconfortavelmente próxima das fronteiras da UE.

Conceitos-chave que moldam o debate

Alguns termos estão no centro desta estratégia emergente e merecem ser explicados:

• Autonomia estratégica: Não independência total, mas a capacidade de agir militarmente quando interesses vitais estão em causa, mesmo que grandes aliados discordem ou estejam distraídos.
• Economia de guerra: Uma postura em que cadeias de abastecimento, regulamentos e finanças são adaptados para sustentar, ao longo do tempo, um conflito de alta intensidade, e não níveis de stock e burocracia de tempo de paz.
• Nova defesa: A vaga de empresas tecnológicas mais pequenas, muitas vezes de dupla utilização, que trabalham em IA, robótica, ciber, espaço ou sensores avançados e podem transformar a forma como as forças armadas operam.

Imaginar uma crise futura ajuda a perceber o que está em jogo. Imagine um confronto prolongado no flanco leste da NATO, com forças americanas fortemente empenhadas na Ásia ao mesmo tempo. Se os exércitos europeus dependerem de munições importadas, infraestruturas de cloud detidas no exterior e analítica de dados alojada sob as leis de outro país, a sua margem de manobra encolhe rapidamente.

Por outro lado, uma base industrial europeia mais robusta traz os seus próprios riscos: pressão para exportar mais amplamente para manter fábricas ocupadas, competição entre membros da UE por empregos e contratos, e debates difíceis sobre que regimes devem ter acesso a sistemas avançados.

Essas tensões não desaparecerão. Uma verdadeira estratégia industrial europeia de defesa não as eliminaria, mas poderia tornar as escolhas explícitas, definir prioridades e dar a investidores, engenheiros e militares um horizonte mais claro do que o mosaico de slogans com que hoje se confrontam.