Após 25 anos de manipulação e fraude científica da Monsanto, o principal estudo sobre a segurança do glifosato foi finalmente retirado.

Uma breve nota de uma revista científica: o estudo basilar, usado durante décadas para afirmar que o glifosato era seguro, tinha sido oficialmente retratado. Sem fogo-de-artifício. Sem sirenes. Apenas algumas linhas frias a desfazer 25 anos de certeza.

Em laboratórios, em ministérios, em sedes de multinacionais, as pessoas continuaram a fazer scroll. Para o público em geral, nada mudou nesse dia. Nenhuma sirene soou no corredor do supermercado quando as pessoas pegaram os seus cereais do pequeno-almoço habituais ou ração para animais.

No entanto, para os cientistas que tinham levantado dúvidas, para os agricultores a tentar equilibrar produtividade e receios de saúde, e para as famílias que vivem perto de campos pulverizados, foi como se uma falha geológica tivesse finalmente rachado à vista de todos. Uma única palavra mudou tudo: retratado.

A queda de um estudo “pilar”

Durante um quarto de século, um estudo esteve no centro do debate sobre o glifosato como uma fortaleza. Publicado no final da década de 1990 e apoiado ruidosamente pela Monsanto, concluía que o glifosato - o ingrediente estrela do Roundup - era seguro em níveis típicos de exposição. Os reguladores citavam-no. Os lobistas da indústria agitavam-no em reuniões. Aos críticos dizia-se: “vão ler a ciência”.

No papel, parecia sólido. Revista respeitável, resultados estruturados, gráficos impecáveis. Tinha aquela aura fria e reconfortante de verdade revista por pares. Muitos jornalistas, eu incluído, citaram-no quase por reflexo. Abria-se um dossiê sobre glifosato e lá estava ele - o estudo que fechava perguntas incómodas antes de elas se formarem por completo.

Agora imagine essa âncora a ceder em silêncio. Após anos de acusações de escrita fantasma, manipulação de dados e informação ocultada, a revista acabou por “puxar a ficha”. O texto não mudou. Os números são os mesmos. O que mudou foi a confiança - e essa parte não volta facilmente.

A retratação não aconteceu de um dia para o outro. Seguiu um rasto lento e teimoso de documentos, emails internos e ficheiros de litígios retirados de arquivos judiciais. “Monsanto Papers” tornou-se um termo abreviado para algo mais sombrio do que marketing agressivo: um plano de como a ciência pode ser dobrada quando há milhares de milhões em jogo.

Nesses ficheiros, os críticos encontraram indícios de que o estudo supostamente independente tinha sido fortemente moldado - se não discretamente orientado - pelos próprios peritos da Monsanto. Secções escritas por terceiros. Enquadramento estratégico da incerteza. Destaque seletivo de dados tranquilizadores. O tipo de edição que transforma uma avaliação de risco cheia de nuances numa certidão de boa saúde.

Numa folha de cálculo, são apenas alguns números deslocados, algumas frases suavizadas. Na vida real, significou milhões de hectares pulverizados ano após ano, reguladores a aprovarem autorizações, e agências de saúde pública a apoiarem-se no que julgavam ser uma pedra angular fiável. Todos já vivemos aquele momento em que percebemos que a história em que confiávamos tinha capítulos em falta.

Quando surge a suspeita, tudo é relido com olhos mais atentos. Toxicologistas independentes começaram a vasculhar os dados originais e notaram padrões que não batiam certo. Anomalias estatísticas. Grupos experimentais mais homogéneos do que seria de esperar. Desfechos que, de repente, eram considerados “não biologicamente relevantes” quando apontavam na direção errada.

Ao mesmo tempo, novos estudos iam-se acumulando, alguns vindos de pequenos laboratórios públicos sem financiamento do agronegócio. Relatavam danos no ADN em células, perturbação de sistemas hormonais e taxas mais elevadas de cancro em animais de laboratório expostos a níveis mais próximos das condições do mundo real. Reguladores na Europa e nos EUA viram-se a gerir dois universos científicos que se recusavam a coincidir.

Havia ainda outro detalhe desconfortável: relatórios internos de toxicologia da própria Monsanto, revelados em tribunal, por vezes mostravam sinais mais preocupantes do que aqueles que entraram nos dossiês públicos. Esse fosso entre o risco admitido em privado e a segurança vendida em público é precisamente onde a retratação atinge mais forte. A ciência não estava apenas incompleta. Partes dela tinham sido estrategicamente abafadas.

Como ler ciência quando o chão muda

Quando um estudo-pilar colapsa, o reflexo natural é desistir de toda a ciência. “Se mentiram sobre isto, podem mentir sobre tudo.” Essa reação é humana, mas também é o que mantém o sistema preso. O movimento mais difícil - e mais útil - é aprender a ler estudos não como escrituras, mas como peças de um puzzle confuso.

Um método concreto usado por toxicologistas prudentes é quase aborrecido. Eles não se focam no estudo mais ruidoso, mas em padrões ao longo de muitos. Fazem perguntas simples: quem financiou este trabalho? Os dados brutos estavam acessíveis? Outras equipas reproduziram os resultados? Resultados preocupantes foram descartados com frases vagas ou investigados a sério?

Pode aplicar uma versão mais leve desse método no dia a dia. Quando uma empresa insiste que um produto é seguro “segundo a ciência”, procure revisões independentes, processos judiciais, memorandos divulgados. A ciência não é apenas o que aparece em PDFs polidos. É também o que se discute, contesta e, por vezes, se enterra pelo caminho.

Há outra armadilha em que as pessoas caem quando rebentam escândalos como este: oscilar entre confiança cega e paranoia total. Ou a Monsanto tinha razão e o glifosato é inofensivo, ou tudo é veneno e devemos queimar os campos. A realidade é mais turva - e mais cansativa de aguentar.

Os agricultores são um bom exemplo dessa tensão. Muitos cresceram com o Roundup como uma ferramenta milagrosa que poupava tempo, mão-de-obra e solo. Também viram vizinhos adoecer, ou desenvolveram dores de cabeça e problemas de pele após pulverizar. Não são vilões nem vítimas num drama simples. São trabalhadores a navegar uma caixa de ferramentas cada vez mais pequena e conselhos contraditórios.

Sejamos honestos: ninguém está a ler relatórios regulatórios de 300 páginas depois de um turno longo. Assim, as decisões voltam ao que parece funcionar agora, ao que toda a gente está a fazer e ao que parece oficialmente sancionado. Quando essas fundações tremem - quando um estudo-chave é exposto como manipulado - não é apenas um embaraço científico. É um sismo do quotidiano para quem tem o sustento ligado a estes produtos.

O estudo retratado também revela quão frágeis os sistemas regulatórios podem ser quando se apoiam num punhado de publicações “de referência”. Quando um estudo fica embutido em orientações, torna-se quase intocável. Os governos citam-no, os painéis de especialistas reciclam-no e modelos de risco inteiros são construídos em torno dos seus números.

Essa inércia torna a retratação quase tabu. Retirar o estudo não é só corrigir o registo - é potencialmente reconhecer que autorizações passadas foram concedidas em terreno instável. É mais fácil emitir novas revisões em silêncio do que admitir que uma peça central era falha ou contaminada.

No entanto, essa admissão desconfortável é exatamente o que a confiança de longo prazo exige. Um sistema que nunca retrata não é um sistema forte. É um sistema que se recusa a olhar-se ao espelho. A saga do glifosato da Monsanto impõe uma pergunta crua: quem tem o direito de dizer “estávamos errados” e com que rapidez essa frase chega às pessoas cujos corpos estão em jogo?

O que muda agora - e o que pode realmente fazer

Para os reguladores, a retratação significa que têm de reconstruir a avaliação de segurança sem esta peça outrora dominante. Para as pessoas comuns, significa algo menos dramático, mas bem real: hábitos a repensar, perguntas a fazer, caminhos alternativos a explorar. Não tudo de uma vez. Uma decisão de cada vez.

Se é consumidor, um primeiro pequeno passo é mapear onde o glifosato provavelmente cruza a sua vida. Pense para lá da garrafa de herbicida na arrecadação. Podem existir resíduos em cereais, leguminosas e alguns alimentos processados, dependendo das regras do seu país. Escolher produtos com rótulos biológicos ou de baixo uso de pesticidas não apaga todos os riscos, mas inclina a balança da exposição.

Se tem jardim ou gere terreno, há técnicas aborrecidas e nada “sexy” que reduzem a dependência: cobertura do solo (mulching), monda mecânica, culturas de cobertura. Não têm aquela sensação instantânea de “pulverizar e ir embora”. Exigem planeamento e um pouco mais de suor. Mas também o tiram do ciclo em que o seu solo se torna um hábito químico em vez de um aliado vivo.

Para os agricultores, a história pesa mais. Trocar o glifosato não é apenas uma questão de ideais; é uma questão de margens, tempo e pressão do mercado. Alguns começaram a experimentar doses reduzidas, rotações diferentes ou gestão integrada de infestantes. Estes métodos não são mágicos e nem sempre compensam de imediato.

Ainda assim, em regiões onde o uso de glifosato foi restringido, surgiram adaptações criativas mais depressa do que se esperava. Cooperativas a visitarem os campos umas das outras. Ensaios locais a comparar talhões. Agrónomos a redescobrirem ferramentas antigas e a combiná-las com tecnologia nova. Não é uma história heroica. É confusa, com tentativas falhadas e discussões pelo meio.

Do lado regulatório, os cidadãos muitas vezes sentem-se impotentes. Mas períodos de consulta pública, audições locais e até decisões de conselhos escolares sobre o uso de pesticidas em recintos educativos moldam o mapa real de exposição. Um grupo determinado de pais tem mais influência sobre o uso de glifosato perto de crianças do que cem threads indignadas nas redes sociais.

“A ciência não falhou aqui”, disse-me um toxicologista independente. “Nós falhámos a ciência, ao deixar interesses corporativos sentarem-se demasiado perto do volante.”

Por trás dessa frase está uma lição mais silenciosa: quanto mais diversas forem as vozes à mesa, mais difícil é um único estudo manipulado dominar.

• Pergunte quem financiou a investigação “tranquilizadora” que lhe estão a mostrar.
• Apoie meios de comunicação e ONG que realmente leem relatórios completos, não apenas comunicados de imprensa.
• Apoie agricultores que estão a testar métodos alternativos, mesmo quando os seus produtos custam um pouco mais.
• Desconfie de afirmações absolutas sobre “risco zero” ou “veneno total” - ambas costumam esconder algo.

A história não acabou - apenas perdeu o guião

A retratação de um estudo-chave sobre a segurança do glifosato não prova de repente que todos os receios estavam certos. Faz algo mais subtil e talvez mais perturbador: mostra como foi fácil uma peça polida de ciência moldada pela indústria orientar políticas, perceção pública e comportamento quotidiano durante 25 anos.

Agora, essa peça desapareceu do registo oficial. Continua a viver como conto cautelar em transcrições judiciais e conversas nocturnas de laboratório. O resto do puzzle - as centenas de outros estudos, os trabalhadores doentes, os campos saudáveis, as curvas epidemiológicas contestadas - permanece em cima da mesa. Não há uma narrativa limpa que sirva.

É aqui que a história volta para nós, longe dos tribunais e dos conselhos editoriais. Quanta incerteza estamos dispostos a viver em troca de conveniência? Quanto desconforto vamos tolerar para exigir dados mais limpos, regras mais rígidas sobre conflitos de interesse, retratações mais transparentes?

O episódio Monsanto é menos sobre uma molécula do que sobre o ecossistema em que essa molécula foi declarada segura, vendida agressivamente e defendida até ao último email. Se um “pilar” de evidência de um quarto de século pode desaparecer com um aviso de retratação de uma revista, que mais teremos construído sobre areia, confiando que as notas de rodapé eram honestas?

No fim, o gesto mais radical pode ser simples: recusar que qualquer estudo único, qualquer empresa única ou qualquer frase reconfortante única feche o debate. A retratação não é um fim. É um convite para reabrir o processo - desta vez com mais olhos, mais vozes e um pouco menos de fé cega.

Ponto-chave	Detalhe	Interesse para o leitor
Retratação do estudo-chave	A revista retira um estudo central sobre a segurança do glifosato após 25 anos	Compreender porque a “ciência oficial” pode mudar abruptamente
Manipulação e conflitos de interesse	Emails internos e “Monsanto Papers” revelam escrita fantasma e enquadramento enviesado	Descodificar sinais de ciência influenciada pela indústria
O que fazer no dia a dia?	Escolhas de consumo, práticas agrícolas alternativas, participação em decisões locais	Passar da indignação a gestos concretos e realistas

Perguntas frequentes (FAQ)

• O glifosato passa agora a ser oficialmente considerado perigoso por causa da retratação? A retratação não classifica automaticamente o glifosato como perigoso. Remove um argumento central pró-segurança e obriga os reguladores a reavaliar com base numa base científica mais ampla e mais contestada.
  
• Isto significa que a Monsanto (agora Bayer) mentiu sobre todos os estudos? Nem todos os estudos são fraudulentos, mas documentos internos mostram tentativas de moldar a literatura e minimizar resultados preocupantes. O problema é a influência sistémica, não uma única experiência falsificada.
  
• Devo deixar de comer alimentos que possam conter resíduos de glifosato? Pode reduzir a exposição privilegiando produtos biológicos ou de baixo uso de pesticidas, mas a evitação total é irrealista para a maioria das pessoas. Foque-se em mudanças graduais, em vez de perseguir um “zero” impossível.
  
• O que podem os agricultores fazer de forma realista sem glifosato? As opções incluem monda mecânica, rotações diversificadas, culturas de cobertura e uso direcionado de herbicidas. Estas exigem apoio, formação e, por vezes, ajuda financeira para serem verdadeiramente viáveis.
  
• Como posso perceber se um estudo sobre pesticidas é fiável? Veja as fontes de financiamento, se os dados estão acessíveis, se outras equipas replicaram o trabalho e se revisões independentes chegam a conclusões semelhantes. Um estudo elogioso, por si só, nunca deve ser tratado como a palavra final.