Obrigacionistas tsaristas: Noble Capital exige 200 mil milhões de dólares à Rússia em tribunal dos EUA.

O caso, instaurado num tribunal federal dos EUA, coloca investidores americanos contra o Estado russo por dívidas emitidas pela primeira vez em 1916, muito antes da União Soviética, das sanções ou do actual impasse geopolítico.

Uma dívida imperial esquecida volta à vida

O litígio centra-se em obrigações vendidas pelo Império Russo em 1916, apenas um ano antes de a Revolução Bolchevique varrer o regime czarista. Estes títulos pagavam um cupão anual de cerca de 5,5% e deveriam ser reembolsados em 1921.

Nunca o foram. A revolução trouxe não só convulsão política, mas também uma ruptura financeira. As autoridades soviéticas recusaram honrar a maioria das dívidas imperiais, e investidores na Europa e nos EUA ficaram com papel lindamente gravado, mas sem valor.

Mais de um século depois, o fundo de investimento norte-americano Noble Capital afirma deter um lote substancial dessas obrigações históricas, com um valor nominal de cerca de 25 milhões de dólares. Através do efeito implacável de bola de neve dos juros compostos, o fundo diz que essa pequena soma se transformou numa pretensão gigantesca.

A acção judicial apresentada em Washington fixa a alegada dívida total em cerca de 225,8 mil milhões de dólares, incluindo um século de juros acumulados.

Convertida em euros, a pretensão ultrapassa os 200 mil milhões de euros - um valor comparável ao orçamento anual de um Estado europeu de média dimensão.

A estratégia jurídica: sucessão de Estados e promessas por cumprir

O argumento jurídico da Noble Capital assenta num princípio relativamente simples: a sucessão de Estados. Na sua perspectiva, a actual Federação Russa é a continuação jurídica do antigo Império Russo e, por isso, herda tanto os seus direitos como as suas obrigações.

Partindo desse ponto de vista, as obrigações não desapareceram magicamente com a queda do czar. Mantiveram-se como um passivo, mesmo que os líderes soviéticos tenham optado por ignorá-las. A queixa da Noble Capital acusa Moscovo de ter repudiado essas obrigações no século XX e de continuar a repudiá-las hoje.

O fundo sustenta que uma mudança de bandeira não apaga um contrato e que a Rússia continua a dever aquilo que o império prometeu pagar em 1916.

O caso vai além de uma simples exigência de dinheiro. Uma parte essencial da estratégia é o pedido para aceder a activos russos congelados no estrangeiro devido a sanções impostas após a anexação da Crimeia em 2014 e a invasão em grande escala da Ucrânia em 2022.

Na prática, a Noble Capital está a pedir ao tribunal que use esses activos imobilizados como uma reserva para eventual compensação, ligando um diferendo financeiro pré-revolucionário ao actual regime de sanções.

O que a Noble Capital está a pedir

• Reconhecimento de que a Rússia é responsável por obrigações czaristas emitidas em 1916
  
• Atribuição do capital mais um século de juros, cerca de 225,8 mil milhões de dólares
  
• Autorização para satisfazer qualquer decisão judicial através de activos russos congelados no estrangeiro
  
• Um precedente jurídico sobre a utilização de activos sancionados para antigas dívidas soberanas
  

Resposta de Moscovo: imunidade soberana e indignação política

O Kremlin reagiu de forma contundente. Autoridades russas exigiram formalmente que a acção seja retirada até ao fim de Janeiro de 2026. Se tal não acontecer, Moscovo planeia pedir ao tribunal que arquive o caso ao abrigo da US Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA).

Esta lei americana, em geral, protege Estados estrangeiros de serem processados em tribunais dos EUA, com apenas excepções restritas. A posição da Rússia é que a emissão ou o incumprimento de obrigações soberanas em 1916–1921 foi um acto soberano, praticado por um Estado no exercício dos seus poderes públicos.

Na óptica de Moscovo, nenhum juiz norte-americano tem autoridade para reavaliar decisões com um século de um governo estrangeiro sobre a sua própria dívida.

As autoridades russas também ligaram o caso a batalhas mais amplas sobre activos estatais congelados. Uma figura sénior descreveu a acção como uma tentativa de “legalizar o roubo” de propriedade russa no estrangeiro, argumentando que investidores estão a tentar usar papel histórico como uma alavanca jurídica para abrir contas sancionadas.

A Noble Capital pode ganhar de forma realista?

Peritos jurídicos que acompanham o caso a partir da Europa e dos EUA descrevem como reduzidas as hipóteses de vitória total. A imunidade soberana costuma tornar extremamente difícil processar um país por decisões financeiras históricas, sobretudo quando não existe um nexo claro com actividade comercial em solo norte-americano hoje.

Os tribunais também tendem a ser cautelosos em ressuscitar reclamações muito antigas, especialmente quando o sistema político subjacente mudou por completo. Problemas de prova, questões sobre prazos de prescrição e o risco de repercussões diplomáticas pesam muito.

Especialistas citados na imprensa regional dizem que as probabilidades de êxito são “extremamente baixas”, embora os riscos simbólicos e estratégicos continuem elevados.

Para a Noble Capital, mesmo uma vitória parcial - ou uma decisão que clarifique como activos congelados podem ser usados - poderá ser valiosa. O fundo parece encarar o processo como um caso-teste, uma forma de medir até onde os sistemas jurídicos ocidentais estão dispostos a ir para transformar sanções numa fonte de compensação.

Um laboratório jurídico para activos russos congelados

A acção surge numa altura em que governos ocidentais debatem o que fazer com centenas de milhares de milhões em reservas do banco central russo congeladas desde 2022. As propostas vão desde a sua apreensão total até ao uso apenas dos juros que geram para apoiar a Ucrânia.

Ao ligar a sua pretensão a esses activos, a Noble Capital introduz investidores privados numa conversa até aqui dominada por Estados e organizações internacionais. O caso poderá ajudar a moldar a forma como os tribunais tratam pretensões concorrentes sobre os mesmos fundos congelados: vítimas da guerra, o governo ucraniano e, agora, detentores de obrigações com um século.

Questão	Impacto potencial do caso
Utilização de activos russos congelados	Pode influenciar se os tribunais permitem que sejam usados para satisfazer créditos privados
Tratamento de dívidas soberanas históricas	Pode indicar se obrigações muito antigas ainda podem ser executadas em tribunais modernos
Doutrina da sucessão de Estados	Pode clarificar até que ponto sucessores ficam vinculados a obrigações de regimes anteriores
Estratégias de investidores	Pode incentivar ou dissuadir fundos de comprarem dívida histórica em dificuldade

Porque é que as obrigações czaristas continuam a reaparecer

Não é a primeira vez que a Rússia enfrenta pretensões ligadas a obrigações da era imperial. A França e outros países europeus levantaram periodicamente a questão, uma vez que muitos dos seus cidadãos compraram títulos russos antes de 1917. Durante as décadas de 1990 e 2000, foram alcançados acordos parciais com alguns governos estrangeiros, mas nem todos os obrigacionistas ficaram satisfeitos.

A distância entre esses acordos diplomáticos anteriores e aquilo que investidores privados acreditam ainda lhes ser devido criou uma zona cinzenta. Fundos especializados por vezes adquirem obrigações esquecidas com descontos acentuados, apostando que uma viragem jurídica ou um acordo político as tornará subitamente valiosas de novo.

Nesse sentido, o movimento da Noble Capital é parte aposta financeira, parte experiência jurídica. O fundo arrisca anos de custos legais e uma resistência política quase certa, em troca da possibilidade - por mais remota que seja - de um ganho inesperado ou, pelo menos, de uma decisão favorável que possa ser usada em negociações futuras.

Termos-chave e o que significam para investidores comuns

Para quem se sente perdido com a terminologia, dois conceitos sustentam esta história: imunidade soberana e obrigações soberanas.

A imunidade soberana é o escudo jurídico que protege Estados de serem processados em tribunais estrangeiros, excepto quando actuaram claramente como intervenientes comerciais privados. Esse escudo pretende impedir que juízes de um país ponham em causa decisões políticas tomadas noutro. Quando investidores compram obrigações de um Estado, aceitam implicitamente que processar um Estado não é tão simples como processar uma empresa.

As obrigações soberanas são títulos de dívida emitidos por governos para financiar despesas. Oferecem juros em troca de risco. Na maioria das vezes, esse risco está relacionado com a capacidade do governo para pagar as suas contas. Em situações extremas - revoluções, golpes, colapsos do Estado - o risco torna-se político: novos líderes podem simplesmente recusar honrar promessas antigas.

As obrigações czaristas situam-se na intersecção dessas duas ideias. Mostram até que ponto decisões políticas sobre dívida podem perdurar e como é difícil para credores privados fazer valer pretensões quando a geopolítica se intromete.

O que este tipo de caso pode significar na prática

Se um tribunal desse razão à Noble Capital, mesmo de forma limitada, outros fundos poderiam começar a vasculhar arquivos à procura de instrumentos semelhantes: obrigações otomanas, dívida da era dos Habsburgos ou pretensões de colónias que entretanto se tornaram Estados independentes.

Esse cenário comporta riscos reais. Os governos poderiam responder apertando protecções de imunidade ou reescrevendo regras sobre prazos de prescrição. Investidores poderiam pagar demais por obrigações históricas que afinal se revelariam inexequíveis, levando a perdas para quem se juntasse à corrida demasiado tarde.

Por outro lado, uma rejeição clara das pretensões da Noble Capital enviaria uma mensagem diferente. Indicaria que, por mais romantismo histórico que tenham, a maioria das obrigações antigas continuará a ser aquilo que há muito é: peças de colecção com mais valor para museus e entusiastas do que para tribunais modernos.