Por detrás dos discursos tranquilizadores em Washington, uma sucessão de programas falhados, equipamento de alta tecnologia inutilizável e estrangulamentos de produção está a remodelar o equilíbrio global de poder, enquanto a China acelera a sua marcha silenciosa rumo à primazia militar.
De grandes promessas a falhanços de alto custo
Durante duas décadas, muitos dos programas emblemáticos do Pentágono transformaram-se em longas e dolorosas sagas. O padrão repete-se: ideias arrojadas, anos de redesenhos, faturas em escalada e sistemas que chegam tarde, incompletos ou simplesmente inadequados ao objetivo.
Veja-se o veículo de combate M10 Booker, concebido para dar à infantaria ligeira um canhão de assalto móvel. O Exército dos EUA investiu mais de 1,1 mil milhões de euros no projeto, apenas para suspender a produção até 2025.
- Peso demasiado elevado para transporte aéreo rápido
- Capacidades sobrepostas às de carros de combate e veículos blindados já existentes
- Confusão doutrinária sobre o seu verdadeiro papel no campo de batalha
O Government Accountability Office (GAO) dos EUA traça um quadro sombrio: cerca de 46 mil milhões de euros em derrapagens de custos nos principais programas e uma média de 12 anos entre o lançamento do projeto e a entrada em serviço operacional. Numa corrida definida por software, drones e munições de precisão, um atraso de 12 anos parece pertencer a outra era.
Os EUA gastam hoje mais em defesa do que todos os seus aliados juntos, mas têm dificuldade em colocar em campo armas fiáveis a tempo, enquanto China e Rússia produzem, destacam e adaptam com rapidez.
Navios de guerra que afundam no papel muito antes do combate
A Marinha dos EUA ilustra estas dificuldades na perfeição. O futurista contratorpedeiro da classe Zumwalt foi apresentado como a ponta de lança de uma nova geração de combatentes de superfície. Estavam previstos 32 navios; apenas três foram construídos.
Preço: cerca de 24,5 mil milhões de euros no total, ou mais de 8 mil milhões por navio. Para piorar, os canhões avançados da embarcação não têm munição a preço comportável. As granadas de precisão, a cerca de 920.000 euros cada, foram discretamente abandonadas, deixando o destróier sem as armas que justificavam o seu desenho.
Segue-se o Littoral Combat Ship (LCS), um navio ágil para guerra costeira que os marinheiros apelidam agora de “Little Crappy Ship”. Pensado para ser barato e modular, sofreu avarias repetidas, preocupações estruturais e pesadelos de manutenção. Em vez de uma solução de poupança, o programa caminha para ultrapassar os 55 mil milhões de euros até 2030.
Uma fragata “Frankenstein” e anos perdidos
Depois da controvérsia do LCS, a Marinha apostou numa solução mais conservadora: a fragata da classe Constellation, derivada do projeto italiano FREMM. No papel, uma aposta segura. Na prática, uma lição de “mission creep” burocrático.
À medida que departamentos do Pentágono foram acrescentando requisitos, o plano italiano original foi sendo progressivamente desfigurado. Apenas cerca de 15% do desenho-base permanece reconhecível. O custo unitário subiu de aproximadamente 800 milhões de euros para cerca de 1,4 mil milhões, e o primeiro navio ainda não entrou ao serviço.
Entretanto, os estaleiros chineses continuam a lançar navios a um ritmo industrial. Analistas estimam que Pequim está a colocar no mar até vinte vezes mais fragatas novas por ano do que os Estados Unidos. A diferença já não é teórica; vê-se porto a porto em todo o Indo-Pacífico.
Enquanto engenheiros norte-americanos passam anos a refazer desenhos, estaleiros chineses lançam casco após casco à água, transformando quantidade e qualidade aceitável numa arma estratégica.
Uma base industrial esticada e subdimensionada
Por detrás destes falhanços está um problema estrutural mais profundo: a base industrial de defesa dos EUA já não tem dimensão para uma competição sustentada entre grandes potências. Após a Guerra Fria, as fusões criaram um punhado de gigantes - Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics - que dominam os contratos.
Esta concentração tem efeitos colaterais:
- Teias complexas de subcontratação com controlo de qualidade frágil
- Escassez de engenheiros qualificados, soldadores e técnicos de sistemas
- Prazos de entrega prolongados para componentes críticos e munições
Casos de peças defeituosas já não são anedotas raras. Relatos de mísseis Patriot entregues com soldaduras defeituosas ou componentes eletrónicos abaixo das especificações sugerem pressão sistémica. Resolver isto exigiria reconstruir cadeias de fornecimento locais e pagar mais por uma produção resiliente - uma mensagem politicamente difícil num ambiente orçamental ditado por ciclos eleitorais.
A China constrói, a Rússia improvisa - e ambas ganham terreno
Enquanto Washington se debate com os seus próprios processos, Pequim avança quase em silêncio. A Marinha do Exército de Libertação Popular acrescenta agora mais navios de guerra por ano do que toda a frota da NATO combinada.
Num único ano, a China terá lançado mais de dez contratorpedeiros, vários navios de assalto anfíbio com helicópteros e enxames de veículos não tripulados de superfície e submarinos. E não se trata apenas de números. A China constrói “famílias” de navios e drones com componentes partilhados, facilitando a manutenção e acelerando modernizações.
A Rússia, com muito menos recursos, segue outra via. Moscovo aposta em ferramentas assimétricas: mísseis hipersónicos concebidos para superar as defesas existentes, drones kamikaze baratos e artilharia de longo alcance. Drones de fabrico iraniano, ou inspirados no Irão, usados em massa na Ucrânia e no Médio Oriente, mostram como tecnologia de baixo custo pode corroer a vantagem de sistemas ocidentais caros.
A velocidade de produção tornou-se uma arma por si só. O lado que consegue substituir navios, drones e mísseis mais depressa molda o campo de batalha, mesmo com tecnologia menos sofisticada.
A Europa desperta para um escudo americano instável
Para os aliados europeus, o fraco desempenho dos EUA tem consequências diretas. A postura de dissuasão da NATO tem dependido há muito da capacidade industrial americana como rede de segurança. Se essa rede enfraquece, a Europa tem de preencher a lacuna ou aceitar mais risco.
A Alemanha já começou a proteger-se. Berlim está a investir cerca de 4 mil milhões de euros no sistema de defesa antimíssil Arrow 3, desenvolvido com Israel, para oferecer um escudo nacional e regional contra ameaças balísticas a partir de 2026. O movimento sinaliza a vontade de uma proteção mais independente contra um potencial ataque nuclear ou hipersónico.
A França, por sua vez, continua a ancorar a estratégia na dissuasão nuclear e em camadas mais limitadas de defesa antimíssil. Esta divergência levanta sobrancelhas em Bruxelas: duas grandes potências da UE seguem agora caminhos visivelmente diferentes sobre como lidar com ameaças de longo alcance.
Conversa de reforma em Washington, remendos no terreno
Dentro do Beltway, toda a gente fala em reformar o sistema de aquisições. Leis, audições e relatórios exigem simplificação pelo menos desde 2009. Camadas de aprovações, revisões de risco e alterações contratuais estrangulam a agilidade.
No entanto, cada tentativa de reforma profunda esbarra em resistência política e burocrática. Membros do Congresso receiam perder fiscalização ou empregos nos seus distritos; o Pentágono teme que abrir mais o mercado reduza o controlo sobre segurança e padrões.
Assim, o sistema improvisa. Em vez de colocar em campo novos desenhos em escala, as forças armadas dos EUA modernizam plataformas mais antigas quando podem:
- Caças F‑16 recebem novos radares, aviônicos e armamento
- Carros Abrams recebem melhorias incrementais de blindagem e eletrónica
- Navios da era da Guerra do Golfo são novamente renovados para missões de patrulha
Esta estratégia de retrofit compra tempo, mas não responde à questão central: conseguirão os EUA colocar em campo sistemas acessíveis e resilientes com rapidez suficiente para igualar o ritmo de produção da China e as táticas adaptativas da Rússia e do Irão?
Porque é que estes falhanços importam para lá dos círculos da defesa
Para quem está de fora, derrapagens de custos em programas obscuros podem parecer histórias para iniciados. Mas moldam a política global. Quando aliados duvidam da rapidez ou fiabilidade das armas americanas, procuram alternativas com projetos próprios ou recorrem a outros fornecedores, de Israel à Coreia do Sul.
A credibilidade das garantias de segurança dos EUA assenta não só em porta-aviões e submarinos nucleares, mas na convicção de que Washington consegue fazer chegar equipamento rapidamente numa crise e sustentar aliados num conflito prolongado. Fiascos prolongados de aquisição corroem essa convicção.
| Problema | Impacto a curto prazo | Risco a longo prazo |
|---|---|---|
| Atrasos nos programas | Lacunas de capacidade em domínios específicos | Perda de vantagem tecnológica, rivais mais audazes |
| Derrapagens de custos | Menos unidades compradas por ciclo orçamental | Forças mais pequenas, capacidade limitada de reforço |
| Estrangulamentos industriais | Reabastecimento lento de munições e sobressalentes | Incapacidade de sustentar uma guerra de alta intensidade |
Conceitos-chave e cenários futuros
O que “hipersónico” e “litoral” significam realmente
Dois termos continuam a surgir nestes debates: hipersónico e litoral. Descrevem não só tecnologias, mas também o tipo de guerras que os planeadores antecipam.
Armas hipersónicas viajam a mais de cinco vezes a velocidade do som e podem manobrar durante o trajeto. Essa combinação torna-as difíceis de detetar e intercetar, levando as defesas antimíssil atuais perto do limite.
Operações no litoral referem-se a combate em zonas costeiras pouco profundas e mares congestionados, onde os navios têm de navegar entre minas, pequenas embarcações, drones e mísseis baseados em terra. O LCS foi pensado para esse ambiente, mas ilustra quão complexas e implacáveis são essas missões.
Como poderá ser uma crise futura
Imagine um confronto no Estreito de Taiwan por volta de 2030. A China apresenta camadas densas de mísseis, drones e submarinos. Os EUA têm de fazer afluir navios a partir do Pacífico e de outros teatros. Se os falhanços de aquisição continuarem, Washington poderá ter menos escoltas modernas e stocks limitados de mísseis avançados.
Nesse cenário, a China poderia aceitar perdas mais elevadas, sabendo que consegue substituir navios mais depressa do que os EUA. Mesmo que a tecnologia americana continue, individualmente, superior, o ritmo da produção chinesa pesaria em todos os exercícios de simulação.
Para a Europa, um cenário paralelo desenrola-se no Báltico ou no Mar Negro. Uma Rússia equipada com drones baratos produzidos em massa e mísseis modernizados poderia tentar saturar as defesas aéreas ocidentais. Estados europeus dependentes de cadeias de abastecimento lentas dos EUA podem descobrir que a sua proteção teórica chega tarde ou em quantidade insuficiente.
A batalha já não é apenas sobre quem tem as melhores armas. É sobre quem consegue construir o suficiente, depressa o suficiente, e manter esse ritmo durante anos.
Comentários
Ainda não há comentários. Seja o primeiro!
Deixar um comentário