Serão os lobos de Yellowstone realmente os heróis do ecossistema?

Desde então, tem sido contada sobre eles uma história simples e poderosa.

Ao longo de documentários, manuais escolares e fios nas redes sociais, os lobos de Yellowstone foram celebrados como trabalhadores de milagres que curaram uma paisagem danificada. A realidade que vai ganhando forma em revistas científicas e cadernos de campo parece muito menos arrumada - e muito mais interessante.

A lenda dos lobos que “consertaram” Yellowstone

Durante grande parte do século XX, os lobos estiveram ausentes do Parque Nacional de Yellowstone. Foram capturados em armadilhas, envenenados e abatidos até à extinção local, principalmente para proteger o gado e a caça. Sem este predador de topo, o número de alces aumentou. Em muitos vales fluviais, manadas famintas pastaram salgueiros e álamos jovens de forma tão intensa que novas árvores mal conseguiam crescer.

No final da década de 1980, ecólogos e gestores do parque estavam abertamente preocupados. A vegetação ao longo das linhas de água estava a rarear. Os castores, que dependem de salgueirais para alimentação e para material de construção de barragens, tinham-se tornado escassos em algumas zonas. A paisagem parecia estável à superfície, mas grande parte da sua estrutura viva tinha sido esvaziada.

Depois, em 1995 e 1996, agências de vida selvagem reintroduziram lobos-cinzentos do Canadá em Yellowstone. Quase de imediato, uma narrativa ganhou força: os lobos mataram alces suficientes para dar espaço às árvores, as árvores voltaram a crescer, os castores regressaram e o ecossistema recuperou o equilíbrio.

A história dos lobos de Yellowstone tornou-se um conto de fadas de manual: remove-se o vilão, traz-se de volta o herói, e vê-se a natureza reparar-se a si própria.

Essa história, conhecida como “cascata trófica”, espalhou-se amplamente. É fácil de explicar, visualmente marcante e profundamente apelativa numa era de ansiedade climática. No entanto, à medida que mais dados se acumulam, muitos ecólogos dizem que a realidade não encaixa de forma perfeita no guião.

O que mudou realmente depois do regresso dos lobos?

Algumas tendências após a reintrodução dos lobos são claras. O número de alces em partes do parque diminuiu. O seu comportamento também mudou. Em muitos vales, os alces começaram a evitar certas áreas abertas durante o dia, sobretudo onde os lobos os conseguiam avistar e perseguir com facilidade.

Em alguns desses locais, salgueiros jovens e choupos (cottonwoods) cresceram mais em altura do que tinham crescido durante as décadas sem lobos. Algumas colónias de castores construíram novas barragens ao longo de certos cursos de água, beneficiando patos, anfíbios e insetos ao abrandar o fluxo e criar zonas húmidas.

Essas mudanças visíveis ajudaram a cimentar a ideia do lobo-salvador. Mas quando os investigadores ampliaram a escala no espaço e no tempo, o quadro tornou-se mais irregular. Alguns troços de rio registaram forte crescimento de plantas lenhosas; outros não. Em vários locais, os salgueiros continuaram a definhar, mesmo com lobos nas proximidades. As condições locais do solo, a profundidade da água subterrânea e o uso histórico do terreno desempenharam todos um papel.

Sim, Yellowstone mudou depois do regresso dos lobos. A questão com que os cientistas agora lutam é: mudou por causa dos lobos, ou mudou em paralelo com os lobos?

Porque é que alguns cientistas dizem que o “milagre” é exagerado

Investigação recente analisou criticamente vários dos estudos mais citados por detrás da narrativa dos lobos de Yellowstone. Os críticos argumentam que alguns trabalhos iniciais exageraram a recuperação dramática da vegetação.

• Em alguns casos, os cientistas mediram a altura das plantas em anos invulgarmente húmidos e compararam esses dados com anos muito mais secos, inflacionando o efeito atribuído aos lobos.
• Outros estudos amostraram parcelas de terreno diferentes antes e depois da reintrodução, o que dificulta perceber se foram os lobos ou diferenças locais do sítio a conduzir os resultados.
• Algumas análises transformaram medidas brutas, como a altura dos salgueiros, em pontuações compostas de “saúde” sem validação clara e independente.

Isto pode soar a discussões metodológicas áridas. Mas importa porque Yellowstone se tornou uma referência global para a forma como predadores podem remodelar paisagens. Se os números por trás dessa história forem frágeis, as estratégias de conservação construídas sobre eles também podem sê-lo.

Mais do que lobos: outras forças a remodelar o parque

Focar quase exclusivamente os lobos também ignora outras grandes mudanças dentro e em torno de Yellowstone. O número de alces não caiu apenas porque os lobos começaram a caçá-los. A caça humana fora dos limites do parque aumentou. Alguns invernos tornaram-se mais rigorosos. Outros predadores, incluindo pumas e ursos, também predaram alces - sobretudo crias.

Os padrões climáticos também mudaram. A acumulação de neve, a água do degelo na primavera e a seca no verão influenciam o crescimento das plantas ao longo dos cursos de água. Em alguns vales, a água subterrânea está demasiado profunda para os salgueiros prosperarem, por mais que os alces deixem de os pastar. Noutros, alterações históricas nos canais fluviais significam que as planícies de inundação já não recebem os mesmos pulsos de água e sedimentos.

Yellowstone não é uma cadeia simples lobo–alce–árvore. É um nó de clima, geologia, rios, plantas, animais e pessoas, todos a puxar uns pelos outros.

Quando os ecólogos modelam o sistema incluindo estes fatores adicionais, o efeito dos lobos frequentemente diminui. Os lobos continuam a importar, mas atuam como parte de um elenco cheio, não como protagonistas solitários.

Então, os lobos de Yellowstone são heróis ou apenas figurantes?

A maioria dos investigadores evita agora ambos os extremos. Poucos negam que os lobos afetam o comportamento e a sobrevivência dos alces. As carcaças deixadas pelas alcateias alimentam necrófagos como corvos, águias e raposas durante invernos rigorosos. Em alguns locais, a redução do pastoreio permitiu que arbustos e árvores jovens ultrapassassem a “linha de pastagem” que antes os mantinha atrofiados.

Ainda assim, a afirmação ousada de que os lobos “salvaram” Yellowstone por si só perdeu apoio. Os rios do parque não regressaram magicamente às formas pré-1900. Muitos salgueirais continuam baixos. Uma recuperação total, à escala de todo o parque, da vegetação impulsionada sobretudo pelos lobos simplesmente não aparece nos dados.

Para os conservacionistas, essa mudança de perspetiva importa. Sugere que proteger ou restaurar grandes carnívoros é valioso, mas não é uma bala de prata. Os gestores do território também precisam de considerar como as quotas de caça, os incêndios florestais, as plantas invasoras, a pressão turística e a gestão da água moldam as mesmas paisagens.

O que o debate de Yellowstone significa para outros projetos de rewilding

Os lobos de Yellowstone influenciam fortemente debates sobre “rewilding” na América do Norte e na Europa, desde propostas para reintroduzir linces nas Terras Altas da Escócia até discussões sobre trazer lobos de volta a partes do Colorado. Os ativistas apontam frequentemente Yellowstone como prova de que uma medida ousada pode desbloquear uma cascata de benefícios.

Os ecólogos que acompanham os dados a desenrolarem-se transmitem uma mensagem mais discreta: reintroduzir predadores pode ajudar, mas os resultados variam. Cada paisagem tem a sua própria história, clima e pegada humana. Uma estratégia que funcionou num canto do Wyoming pode falhar numa exploração de ovinos no País de Gales ou num vale alpino francês.

Fator	Influência no resultado do rewilding
Uso humano do solo	Agricultura, estradas e caça podem sobrepor-se ou atenuar os efeitos dos predadores.
Clima e água	Seca, acumulação de neve e regulação dos rios moldam a recuperação das plantas.
Fauna existente	Outros predadores e espécies de presas alteram a forma como um novo predador se integra.
Tolerância social	Conflitos com gado ou animais de estimação podem comprometer projetos de longo prazo.

Verificação de jargão: cascatas tróficas e espécies-chave

O debate de Yellowstone apoia-se muitas vezes em duas palavras da moda na ecologia que vale a pena destrinçar.

Uma “cascata trófica” descreve uma reação em cadeia que começa no topo da teia alimentar. Adicionar ou remover um predador pode levar a mudanças no número e no comportamento dos herbívoros e, depois, no crescimento das plantas e até no solo ou na forma dos rios. Estas cascatas acontecem, sobretudo em sistemas mais simples como lagos ou reservas vedadas. Em paisagens enormes e abertas, com pessoas e múltiplos predadores, tendem a ser mais fracas e mais irregulares.

“Espécie-chave” é outro termo favorito. Refere-se a organismos que têm um impacto desproporcionado no ambiente em relação à sua abundância. Os castores, que “engenheiram” zonas húmidas ao construir barragens em ribeiros, são exemplos clássicos. Os lobos podem atuar como espécies-chave em alguns contextos, mas não automaticamente em todos os lugares onde vivem.

Imaginar Yellowstone sem o mito do lobo

Se retirarmos o enquadramento heroico, Yellowstone torna-se menos uma parábola e mais um laboratório. Os gestores têm de equilibrar a conservação dos lobos com os interesses da pecuária fora do parque. Os caminhantes preocupam-se com encontros, embora os ataques a pessoas continuem raros. Os caçadores pressionam por mais alces; os defensores da vida selvagem querem mais espaço para predadores.

Nessa imagem mais desarrumada, a verdadeira lição é sobre expectativas. Trazer lobos de volta não garante uma transformação verde e exuberante. O que garante é mudança: no comportamento animal, na disponibilidade de alimento para necrófagos, na política das comunidades rurais e nos argumentos científicos que se seguem.

Para quem acompanha debates sobre rewilding, Yellowstone oferece um aviso contra histórias demasiado simples. Os sistemas ecológicos raramente se comportam como diagramas limpos em cartazes de sala de aula. Respondem a pressões sobrepostas, das emissões de carbono a vedações para gado. Os lobos fazem parte desse emaranhado - carismáticos, controversos e longe de milagrosos.